对《道交法》第76条修改的冷思考

　　北京市法立律师事务所刘辉律师在其《＜道交法＞的修改虽“尘埃落定” ，但仍有瑕疵》一文中则表示：“修改后的《道交法》只规定了机动车无责的最高额 ，而没有规定最低额 ，把权利下放到地方 ，容易造成‘同案不同判’悲剧的重演 。在机动车无责的情况下 ，有的地方可能规定机动车承担10%的赔偿责任；而有的地方有可能仅规定机动车承担1%的赔偿责任 。”刘辉律师同时表示 ，“根据过错赔偿原则 ，既然认定机动车无责 ，那么赔偿全责的非机动车驾驶人和行人 ，应是基于人道主义的经济补偿 ，而不是赔偿 ，这样规定 ，更是彰显了‘以人为本 ，法律至上’的理念和‘有责赔偿 ，无责补偿’精神 。”

　　而机动车无责还需承担10%的责任是否就是对非机动车和行人违法乱纪的纵容 ？交通事故发生以后人身损害赔偿是否要和财产损失赔偿相分离 ？对于交通部门做出的交通事故认定书的性质该如何判断 ？对此行政行为认定不服又该如何找到权利救济方式 ？这些问题都是本次《道交法》没有解决的 。

　　一个良好的道路安全状况需要机动车、非机动车和行人三方配合努力 ，遵纪守法 ，从尊重生命安全的道德底线形成秩序 。以人为本的理念应该渗透到每个道路参与者的身上 ，只有意识到生命的珍贵 ，才会形成良好的道路安全秩序 。法律永远是一种救济手段 ，在私力救济用尽的时候才不得不动用 。道交法修改后的合理性尚需要时间的考验 ，而提升各方的交通文明也将是漫漫长征 。